UAP Independant Study Group, Credits; NASA
Op 31 mei j.l. werd er door een studiegroep ‘UAP Independant Study Groep’ van NASA een eerste openbare bijeenkomst over UFO’s gehouden. Deze zestien leden tellende groep bestudeert methoden om UAP’s of ‘Unidentified Abnormal Phenomena’ in de toekomst beter te documenteren, analyseren en zo mogelijk, te verklaren. De groep wordt aangestuurd vanuit het NASA’s Science Mission Directorate, en David Spergel is voorzitter van de studiegroep. Het doel van de studie, die inmiddels negen maanden onderweg is, luidt als volgt; “NASA commissioned the nine-month study to examine UAP from a scientific perspective and create a roadmap for how to use data and the tools of science to move our understanding of UAP forward.” Momenteel, is het zo dat, aldus NASA, de beperkte UAP waarnemingen het onmogelijk maken om wetenschappelijke conclusies te doen uit de data van UAP’s. En NASA stelde tevens dat de term ‘UAP’ fenomenen betreft in de lucht, onder water of in de ruimte die niet onmiddellijk kunnen worden geïdentificeerd. De bijeenkomst is de eerste keer dat de groep de resultaten van haar UAP-onderzoek in het openbaar bespreekt. De vier uur durende vergadering werd uitgezonden op NASA TV. Het team bestaat uit een breed scala aan experts van de academische wereld, de ruimtevaart- en luchtvaartindustrie, één wetenschapsjournalist en de astronaut Scott Kelly. Het team bestudeert alleen niet-geclassificeerde gegevens. NASA’s studiegroep is slechts een van de vele door de Amerikaanse overheid gefinancierde groepen die zijn gevormd om UAP’s te bestuderen. In 2022 richtte het Pentagon het AARO ‘All-domain Anomalyt Resolution Office’ op, voor de bestudering van UAP’s.
NASA’s pagina over FAQ, veelgestelde vragen, UAP ‘Unidenitfied Anomalous Phenomena’
Een vragenlijst of ‘FAQ’ staat op de site van NASA. Enkele vragen betreffen o.a. de naamgeving ‘UAP’. NASA stelt dat om consistent te zijn met de National Defense Authorization Act (NDAA), NASA UAP als “Unidentified Anomalous Phenomena’ of ‘Unidentified Abnormal Phenomena’ definieert. En NASA is betrokken bij de studie van UAP’s daar, NASA, ik citeer, “Het verkennen van het onbekende in de ruimte en de atmosfeer de kern vormt van wie we zijn.” NASA stelt dat het aan de wetenschap is om het onbekende beter te begrijpen, maar dat de taal van de wetenschap ‘data’ is. Het beperkte aantal waargenomen UAP’s maakt het onmogelijk, aldus NASA, om wetenschappelijke conclusies te trekken over de aard van UAP’s. Zonder een goede set data is het lastig UAP’s te verifiëren of te verklaren. De focus ligt dus, aldus NASA, om gerichte informatie te verzamelen die licht werpen op UAP’s.
Scott Kelly Rodent Research Credits; NASA/ISS lab
NASA geeft het UAP Independent Study Team dus de opdracht om UAP’s vanuit een wetenschappelijk perspectief te onderzoeken. De studie van dit team duurde negen maanden, een publieke bijeenkomst volgde recent op 31 mei j.l. Een rapport verschijnt aankomende zomer. De focus ligt dus op goede informatieverzameling en niet op het geven van een lijst van UAP waarnemingen zelf. Het is een studiegroep, en geen ‘beoordelingscommissie’ aldus NASA, daar de studie een middel is om kennis van experts op verschillende gebieden te verkrijgen over zaken die relevant zijn voor mogelijke studiemethoden voor UAP’s, ofwel een ‘community-based, interdisciplinair forum’ voor het vragen en coördineren van analyse en input en het geven van advies’ m.b.t. UAP’s. En voert NASA dit onderzoek uit ter ondersteuning van het onlangs opgerichte AARO van het DoD? Dit is niet het geval, NASA zet deze studie voort voor de eigen wetenschappelijke en luchtvaartveiligheidsdoeleinden. De resultaten van de studie zullen openbaar zijn. Het team bestaat uit enkele van ’s werelds meest vooraanstaande wetenschappers, data- en AI-deskundigen. Elk lid van het team is benoemd in overeenstemming met de wet op de Federal Advisory Committee, de gouden standaard voor onafhankelijk en objectief advies.
Weerballon voor onderzoek, Nieuw Zeeland. Soms aangezien voor UAP’s. Credits; NASA
Het team staat o.l.v. astrofysicus David Spergel, voorzitter van de Simons Foundation in New York City, en voorheen voorzitter van de afdeling astrofysica aan de Princeton University. Daniel Evans, van het NASA’s Science Mission Directorate, stuurt de groep aan. Het team zal periodiek bijeenkomen, hun bevindingen worden openbaar. Echter het werk van de groep is niet gerelateerd aan NASA-vluchtmissies of andere NASA-programma’s. De groep stelde dat er nog geen gegevens zijn die het idee ondersteunen dat UAP’s het bewijs zijn van buitenaardse technologieën. Echter, aldus NASA, de zoektocht naar leven elders in de kosmos is wel een prioriteit van NASA. Verder gaat men ook nog in op het woord ’technosignaturen’, een specifiek type biosignatuur, dat wordt gedefinieerd als elk detecteerbaar teken van bestaand of uitgestorven leven. En verder stelt NASA dat er geen programma voor UAP’s is, dus ook geen programmatische financiering.
Technosignaturen zijn tekenen van technologie gebruikt om het bestaan van een geavanceerde beschaving elders in het universum af te leiden, inclusief grote structuren in een baan, luchtvervuiling, of radiosignalen. Een studieprogramma naar technosignaturen is o.a. bij NASA, ROSES.
De afgelopen dagen verschenen er meerdere berichten over de webcast van de studiegroep. Het komt erop neer dat NASA niet actief zoekt naar UAP’s. Via NASA’s aardobservatiesatellieten verzamelt het bureau echter uitgebreide gegevens over de atmosfeer van de aarde. En hoewel deze gegevens niet specifiek worden verzameld om UAP’s of buitenaardse technosignaturen te identificeren, zijn ze openbaar beschikbaar. De webcast ging vooraf aan het rapport, dat deze zomer verschijnt. En de voorzitter van het panel, astrofysicus David Spergel, zei dat de rol van zijn team niet zozeer het verklaren van de UAP’s was, maar eerder om NASA een ‘routekaart’ te geven om toekomstige analyses te begeleiden. Men stelde tevens vast dat teamleden flink onderhevig waren aan ‘online misbruik’, sinds het begin van de studie.
UAP, still uit USS Nimitz, 2004, credits; US Department of Defense
Gerelateerde Astroblogs:
Amerikaanse luchtmachtveteraan klapt uit de school over geheim regeringsprogramma inzake op aarde gecrashte ufo’s
Het Pentagon publiceert opnieuw rapport over UFO’s en wil voor altijd ‘afrekenen met desinformatie over UFO’s’
Ex-inlichtingenfunctionaris en UFO-klokkenluider David Grusch bij The Joe Rogan Experience; een korte impressie
“ Momenteel, is het zo dat, aldus NASA, de beperkte UAP waarnemingen het onmogelijk maken om wetenschappelijke conclusies te doen uit de data van UAP’s.”
Dat is onzin. Er zijn wereldwijd genoeg UFO/UAP waarnemingen die onderzocht kunnen worden.
http://old-ufo-photos.latest-ufo-sightings.net/2010/02/2005-2008.html
Maar hou vooral de oogkleppen op.
Er zijn nieuwe beelden opgedoken van een ‘stille driehoek’ die werd waargenomen door mariniers die gestationeerd waren op een militaire basis in Californië. Het incident, dat aan het licht kwam tijdens een recente aflevering van Jeremy Corbell ‘s ‘Weaponized’-podcast, vond plaats boven de militaire basis Twentynine Palms, Californië, in 2021. Enkele tientallen mariniers kwamen naar buiten om het fenomeen te bekijken en te filmen terwijl het ongeveer 10 minuten stil boven het Marine Corps Air Ground Combat Center in Camp Wilson zweefde.
“We kwamen allemaal naar buiten en keken… die lichten verschenen uit het niets”, zei een marinier.
“Mensen waren gewoon een beetje verbijsterd. Niemand kon het herkennen.”
De soldaten waren onvermurwbaar dat de lichten geen flares waren, en merkten op dat ze bekend waren met hoe flares eruit zagen en dat dit absoluut iets anders was.
“Dit was iets dat niemand van ons ooit eerder had gezien”, zei een andere marinier.
Je kunt de beelden hieronder zelf bekijken als onderdeel van de podcast. De clip begint rond 42:20 in de video.
https://youtu.be/PpVkN6SaLjw
https://www.unilad.com/technology/twentynine-palms-ufo-sighting-california-footage-512405-20230523
Hoi Stijn,
dank voor de links. M.i. zijn de beelden wel vaag, hoe weten ze dan dat het bijvoorbeeld geen drones zijn? Dan moet je het toch dichterbij bekijken. En spontane opmerkingen, in de hitte van het moment, zeg maar, zegt m.i. weinig over de aard van datgene wordt waargenomen.
Maar het is iig goed dat het verder onderzocht wordt door AARO oid.
Het waren geen drones. Als het drones waren geweest dan hadden de militairen dat wel herkend. Dit was totaal iets anders. Het heeft veel overeenkomsten met de Phoenix Lights.
De Phoenix Lights (de lichten boven Phoenix) waren een serie van massaal gemelde ufo ‘s die werden gezien in het luchtruim boven Arizona, vooral Phoenix, en Nevada in de Verenigde Staten en Sonora, Mexico op 13 maart 1997. Het incident is een van de best gedocumenteerde ufomeldingen. Er werden foto ‘s en video ‘s van genomen, en CNN bracht er een verslag van uit. Meer dan 700 ooggetuigen beweerden dat ze driehoekige ufo ‘s hadden gezien met vijf bolvormige lampen of eventueel lichtgevende motoren. Fife Symington, de toenmalige gouverneur van Arizona, was een van de ooggetuigen; later zou hij het object beschrijven als “niet van deze wereld” (otherworldly).
De Phoenix Lights zijn inderdaad zo goed gedocumenteerd dat het duidelijk is dat er van “unidentified” geen sprake is (laat staan van aliens-op-bezoek)*. Je kunt dat blijven herhalen, of almaar andere verhalen die allang zijn ontkracht weer oprakelen, maar dat verandert niets aan het feit dat ze waardeloos zijn. Er zijn maar heel weinig meldingen die én betrouwbaar én (vooralsnog) onverklaarbaar of onverklaard zijn en dus zegt NASA terecht dat “de beperkte UAP waarnemingen het onmogelijk maken om wetenschappelijke conclusies te doen uit de data”. Wat jij data noemt, is van een gans andere orde: broodje-aap en junk. Dat schiet niet op, en het hypothekeert alle goedbedoelde UAP-onderzoek.
*Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights
The Guardian is toch bepaald geen sensatiekrant.
https://www.theguardian.com/world/2023/jun/06/whistleblower-ufo-alien-tech-spacecraft
Groet,
Gert (Enceladus)
Het gaat er mij in elk geval niet om of er UAPs zijn of dat UAPs geen sensationele herkomst mogen hebben. Het gaat er mij om dat er mensen zijn die zo overtuigd zijn van ‘aliens’ als verklaring dat rond de waarnemingen hele verhalen verzonnen worden, allerlei extreme connecties worden gezien, samenzweringen aan de orde van de dag zijn en iedereen die wat tegengas wil geven meteen beticht wordt van, zoals ook hier weer in dit topic, ‘oogkleppen’ (of soortgelijke stellingname).
Als je alleen maar geheel voor of geheel tegen kunt zijn, is discussie voeren zinloos. Wie anderen beticht van oogkleppen maar de mogelijkheid dat het allemaal toch zonder aliens verklaard kan worden met drogredenen betwist, zoekt geen discussie maar tracht een standpunt met agressie op te leggen, niet met de kracht van argumenten en bewijs.
Ik kan nog wel door gaan. Op z’n best vertroebelen deze dingen een eerlijke discussie, als de ene kant best zaken serieus wil onderzoeken maar de andere kant roept doorlopend ‘aliens’ en beschuldigt de ene kant er dan van oogkleppen op te hebben.
Ik ben niet geheel voor of geheel tegen. Alleen kan ik moeilijk aannemen dat we bezocht worden door buitenaards leven zonder overtuigend bewijs. Maar als dat er is – en dat lijkt dit artikel toch te suggereren – dan kan dat maar beter zo snel mogelijk bekend worden gemaakt. Misschien een reden om oorlogen op deze planeet te stoppen, als we als mensheid één zijn en te maken krijgen met een andere intelligente soort die ons technologisch de baas is.
groet,
Gert (Enceladus)
Sorry, ik bedoelde niet dat jij zo bent.
Toen je schreef: “The Guardian is toch bepaald geen sensatiekrant” vatte ik dat op als: “Als de Guardian het schrijft, moeten sceptici toegeven dat de alien-verklaring geen sensatie is, want de Guardian is geen sensatiekrant.”
Daarom begon ik mijn reactie ook met “het gaat mij niet om het sensationele aspect”.
Maar later zag ik dat het ook te lezen is als: “Goh, ik ben van de Guardian niet echt gewend sensatie te lezen, ik mis ook bij de Guarian namelijk bewijs.”
Ik zou mijn reactie anders verwoord hebben als ik het toen al op deze wijze had gelezen.
Zal bewijs van aliens de mensheid verenigen? Ik heb er een hard hoofd in. Ik zie juist nog veel meer verdeling als, ongeacht wat de aliens echt doen, de ene helft van de mensheid ze als dreiging ziet en de andere helft als oplossing van alles en ze beide de ander gaan verwijten met oogkleppen te lopen..
Het enige waar we ons nu als mens en mensheid druk om moeten maken is energie. Dat is nu al tientallen jaren wetenschappelijk bewezen. Alleen dat is nu belangrijk, en kijk hoe dat gaat.
Een gerespecteerde krant die verslag uitbrengt over een klokkenluider die beweert dat de overheid het publiek voorliegt omtrent wat ze weten/hebben i.v.m. buitenaards leven en dito materiaal – een behoorlijk zware beschuldiging – is niet hetzelfde als zeggen dat diens gelui meteen ook voor waar moet worden genomen. De man in kwestie, David Grusch, is een “insider”: hij had de leiding over de analyse van UAP’s binnen een agentschap van het ministerie van Defensie. Geen gekkie, zou je denken, en natuurlijk komen enkele personen aan het woord die hem de hoogste staat van onberispelijkheid en integriteit toeschrijven. Mooie woorden, die op zich nog niets bewijzen. Sterker: hij heeft ook alleen maar woorden, want hij heeft naar eigen zeggen niets met eigen ogen gezien, zelfs geen foto’s van het vermeende buitenaards materiaal. Alleen zijn een heel aantal mensen naar hem toe gekomen met hun “getuigenissen”, en daarop baseert hij dan zijn uitgesproken overtuiging van doofpot en complot. Van alle mogelijke betrokken of geviseerde instanties krijgt hij ongelijk.
Het is het klassieke verhaal. Men kan geen concreet bewijs of item voorleggen, maar weet van horen zeggen dat er iets aan de hand moet zijn. Derhalve – want men is natuurlijk de plichtsgetrouwheid zelve – komt men naar buiten als David tegen Goliath, maar dan zonder steen of slinger. Dat maakt je zaak alvast niet boven elke twijfel verheven.
Verder heeft June al alles (en beter) gezegd wat ik er ook van vind.
Precies. Zonder overtuigend bewijs is het voor mij een weliswaar interessant, maar vooralsnog niet sluitend verhaal.
groet,
Gert (Enceladus)
In 2021 onderschepte het Royal Verenigd Koninkrijk Air Force (RAF) een object dat aanvankelijk werd geïdentificeerd als een mogelijke terroristische drone over Syrië. Een inlichtingenrapport van de Five Eyes Coalition gegenereerd echter maanden nadat het evenement het object had geclassificeerd als een UFO of “ongeïdentificeerd anomaal fenomeen” (UAP). Deze nieuwe onthulling werd gerapporteerd door documentairemaker Jeremy Corbell en onderzoeksjournalist George Knapp in het meest recente programma van hun WEAPONIZED-podcast. Corbell en Knapp, die toegang hadden tot de documentatie, deelden zowel een afbeelding als relevante details van het incident. De afbeelding is in zwart-wit en is vanuit de lucht genomen en toont een klein object. Knapp merkte op dat het op geen enkele drone leek die hij eerder had gezien en dat het bijna leek op een ‘paddenstoelwolk’.
https://youtu.be/U6LyHl559qo?si=T1IADA_UeDgJUUJP
In december 2021 classificeerde het Britse Ministerie van Defensie (MOD) het object als een ‘kleine vijandige drone’. Volgens Corbell werd het rapport van Five Eyes een inlichtingenalliantie bestaande uit de VS, Canada, Nieuw-Zeeland, het Verenigd Koninkrijk en Australië maanden na het incident gepubliceerd en geeft aan dat op 14 december 2021 in de buurt van de basis van de Al Tanf Coalition een RAF Typhoon-vliegtuig op een vliegend object vuurde met behulp van een ASRAAM-raket. Destijds werd het incident gerapporteerd als “het eerste neerhalen van een vijandelijk vliegtuig door de RAF sinds de Falklandoorlog in Argentinië, meer dan 40 jaar geleden.” “In het rapport dat maanden nadat de pers berichtte over het incident verscheen, staat echter expliciet dat het om een UAP gaat, en niet om een drone. Bovendien geeft het rapport aan dat er op de UAP is geschoten, maar wordt niet vermeld dat deze is neergeschoten of vernietigd, zoals het Ministerie van Defensie beweert”, legde hij uit in de podcast. De reden voor deze discrepantie tussen het RAF-verhaal en het Five Eyes-rapport is onduidelijk. “De RAF heeft duidelijk verklaard dat het een vijandige drone was, wat waar zou kunnen zijn. Maar als dat het geval is, waarom werd het dan in interne documenten als UAP bestempeld? “En waarom zijn de exploitanten van het schip nooit bevestigd?”, voegde Corbell eraan toe. Het nieuws over het RAF-incident kreeg voor het eerst de publieke aandacht op de Joe Rogan Experience-podcast. In een van Corbells optredens in de show beschreef hij het schip als een ‘kwal’. “Ik heb beelden van een die is opgenomen… het lijkt op een verdomde kwal, zo groot als een grote salontafel, 3 tot 3 meter hoog en koepelvormig”, verwachtte hij destijds.
https://youtu.be/6aXar3GXwwU?si=6GEwIoqJ2Kd0r941
Volgens de documentairemaker geeft het rapport aan dat pogingen om zich te bemoeien met UAP ‘s boven Syrië en Irak als mislukt zijn beoordeeld. In feite benadrukt het hoe de Amerikaanse inlichtingendienst elke mogelijkheid lijkt te hebben uitgesloten dat de onbekende objecten Russisch of Syrisch waren, aangezien is waargenomen dat beide partijen op hen schoten. “De UAP ‘s die in de regio werden waargenomen, waren GEEN middelen die werden ingezet en gecontroleerd door kwaadwillende actoren. Geen enkele actor claimde het eigendom, en er zijn geen systemen met deze morfologie geïdentificeerd als wapen- of munitiedragers die door dergelijke groepen worden gebruikt”, aldus Corbell. Evenzo werd gemeld dat een Russisch militair vliegtuig verloren was gegaan tijdens een poging een van de UAP ‘s neer te halen die boven de regio werden gevolgd.
https://www.liberationtimes.com/home/exclusive-photo-captures-ufo-intercepted-by-uks-royal-air-force-as-five-eyes-intelligence-report-highlights-growing-difficulty-in-monitoring-surge-of-unidentified-craft-across-the-middle-east
Het maakt niet uit waar UFO’ ‘s vandaan komen ons Ministerie van Defensie geeft nu openlijk toe dat ze wereldwijd met een grotere frequentie verschijnen. Het is tijd om het UFO-probleem te erkennen, aangezien deze zaak laat zien dat we soms op hen schieten, net als andere landen.